Me ha entristecido mucho contemplar estos días cómo se ha formado un encendido debate en torno a la fiesta de los toros que ha anegado de tinta las redacciones de los periódicos y las tertulias radiofónicas. Sin embargo el mutismo sobre el debate del aborto ha sido enorme. Personalmente considero que el toreo constituye un ensañamiento cruel contra la vida animal, pero ¿por qué nadie aprecia crueldad alguna en el aborto? ¿por qué más que un problema ético parece un mero asunto de doctrina política, como pudieran ser los impuestos?

Esto es así porque todo el mundo ha visto y puede ver en todo momento una faena torera. La realidad está ahí, es palpable, y puede suscitar, como es el caso, rechazo o no. Por el contrario la realidad del abroto se encuentra totalmente oculta. Nunca ha salido a la luz. Las mujeres que toman la decisión de abortar tienen muy poca o ninguna idea de en qué consiste el proceso. Prueba de ello la da la publicidad de las clínicas abortivas. Se tiende a pensar pues que se trata de un método limpio y aséptico en el que el nonato muere instantánea e indoloramente. Pero no es así. La realidad es tan diametralmente opuesta que a su lado las corridas de toros son un espectáculo infantil.

No podemos ser libres en la elaboración de nuestro criterio y en la toma de nuestras decisiones si se nos priva de información. Por ello es imprescindible que la gente sepa qué hay detrás del aborto; en el antes, en el durante y en el después. Habrá personas que se nieguen a acercarse a esta realidad; pienso sinceramente que es porque en el fondo de su ser sienten que hay algo terrible en ello y prefieren esconderlo y no enfrentarlo. A aquellos que por el contrario se encuentren completamente seguros de el aborto es una práctica completamente ética y que nada les puede hacer cambiar de opinión, estoy convencido de que no tendrán miedo alguno a ver el siguiente corto documental presentado por el actor Eduardo Verástegui, pues de lo contrario me estarían dando la razón.

Existe otra aproximación menos cruda pero no menos rigurosa que es el documental realizado director Ricardo del Pozo, en el cual se muestra cómo la decisión de abortar de la mujer en una inmensa mayoría de los casos viene dada por la falta de apoyos en su entorno inmediato, es decir, por el miedo, la soledad o el desamparo; algo intolerable por evitable.

Sólo, como decía, con todos los elementos de juicio en la mano podremos formarnos una opinión sobre el aborto. Y estos elementos de juicio han sido sistemáticamente escamoteados. Gran responsabilidad de ésto la tienen los partidos políticos tanto de izquierdas como de derechas, pues, como la portavoz de la plataforma Derecho a Vivir Gádor Joya manifestó hoy, el tema ha sido injustamente relegado como si fuera privativo de ultras y beatas.

Para ilustrar lo contrario dejo aquí las opiniones de diversos militantes de izquierdas, entre ellos Miguel Delibes, de cuya celebérrima obra he adoptado cariñosamente el título de esta trilogía de ‘posts’. Con sus palabras cierro pues esta reflexión con la que pretendo humildemente haber hecho pensar al lector de estas líneas:

“Aprendí de viejos y verdaderos militantes socialistas, que dieron hasta el último aliento de sus vidas por los ideales en los que creían, que no hay en nuestros días una afirmación más reaccionaria que la del derecho de una persona sobre la vida del hijo no nacido. Es el derecho de propiedad más absoluto concebible, más allá del derecho del amo sobre el esclavo”.

Joaquín Montero. Ex-concejal del PSOE

“Lo cierto es que detrás de un aborto hay mucho sufrimiento y dos vidas destrozadas. Marx, en su libro El Capital, recoge testimonios de niños y jóvenes explotados en las minas escocesas de carbón y reacciona frente a la opresión de la que son objeto estos indefensos frente al poder de los intereses económicos. Hoy los oprimidos son estas jóvenes mujeres que desfilan al interior de los abortuorios, víctimas de una sociedad que primero les vende la falacia del sexo sin riesgos, luego les niega ayuda ante un embarazo inesperado y finalmente las empuja contra su voluntad al callejón sin salida del aborto. No se puede ocultar más la realidad: el aborto es una forma de violencia machista contra la mujer y un lucrativo negocio.”

Enrique Encabo. Ex- militante de UGT y miembro de la Junta de Personal de Comunidades de Castilla-La Mancha

“El ideario progresista estaba claro y resultaba bastante sugestivo seguirlo. La vida era lo primero, lo que procedía era procurar mejorar su calidad para los desheredados e indefensos. Había, pues, tarea por delante. Pero surgió el problema del aborto, del aborto en cadena, libre, y con él la polémica sobre si el feto era o no persona, y, ante él, el progresismo vaciló. El embrión era vida, sí, pero no persona, mientras que la presunta madre lo era ya y con capacidad de decisión. No se pensó que la vida del feto estaba más desprotegida que la del obrero o la del negro, quizá porque el embrión carecía de voz y voto, y políticamente era irrelevante. Entonces se empezó a ceder en unos principios que parecían inmutables: la protección del débil y la no violencia. Contra el embrión, una vida desamparada e inerme, podía atentarse impunemente. Nada importaba su debilidad si su eliminación se efectuaba mediante una violencia indolora, científica y esterilizada. Los demás fetos callarían, no podían hacer manifestaciones callejeras, no podían protestar, eran aún más débiles que los más débiles cuyos derechos protegía el progresismo; nadie podía recurrir. Y ante un fenómeno semejante, algunos progresistas se dijeron: esto va contra mi ideología. Si el progresismo no es defender la vida, la más pequeña y menesterosa, contra la agresión social, y precisamente en la era de los anticonceptivos, ¿qué pinto yo aquí?”

Miguel Delibes

]]> http://suileruhc.wordpress.com/2010/03/07/los-santos-inocentes-iii-los-inocentes/feed/ 0 eruhc http://suileruhc.wordpress.com/2010/02/28/los-santos-inocentes-ii-%c2%bfes-esto-progresismo/ http://suileruhc.wordpress.com/2010/02/28/los-santos-inocentes-ii-%c2%bfes-esto-progresismo/#comments Sun, 28 Feb 2010 21:51:06 +0000 eruhc http://suileruhc.wordpress.com/?p=89 ]]> Pienso que los motivos que han llevado al Gobierno a presentar de manera tan rápida la nueva ley del aborto responde a dos motivaciones políticas, una de oportunidad y otra sociológica.

La de oportunidad es clara. Zapatero ya la utilizó durante la primera legislatura. Por entonces dicha legislatura estaba siendo consumida casi en exclusiva por el Estatuto de Cataluña y por la desastrosa gestión de la tregua etarra y las voces críticas comenzaban a ser un clamor. El Presidente lanzó pues dos leyes que constituían un claro guiño a su electorado  y con el que pretendía espantar el fantasma de la abstención de izquierdas y asegurarse su reelección. Se trataron de la Ley de la Memoria Histórica y la del Matrimonio Homsexual. Ahora la crisis económica, aunque estructural, le está pasando factura en las encuestas. Se ve pues nuevamente en la obligación calculada de disparar otro cartucho en la misma dirección, y esta vez le ha tocado al aborto.

En cuanto a la motivación sociológica es claro que la visión que de la mujer tiene del neo-izquierdismo que encarna Zapatero es diametralmente opuesta a la de la derecha conservadora. No obstante considero que ninguna de ellas respeta a la mujer en modo alguno. Es cierto que los planteamientos conservadores tienden a relegar a la mujer a un segundo plano en la sociedad y no contemplan prioritario la incorporación de la misma al mercado de trabajo en condiciones de plena igualdad. Pero el hecho es que los planteamientos de la neo-izquierda insisten en que esa deseable equiparación se lleve a cabo a base de que la mujer tenga que renunciar a su diferencia, la maternidad. Diferencia que no forma parte de otra cosa sino de su propia naturaleza y esa es la naturaleza que de un modo u otro la neo-izquierda quiere erradicar. Esto se puede ver diáfanemente en el hecho de que  las políticas de protección a la madre trabajadoran desarrolladas por los gobiernos de Zapatero han sido irrisorias. El Gobierno ha vendido esta nueva ley del aborto como una ley del primer mundo, olvidando que las leyes que protegen los derechos de las madres trabajadoras son del tercer mundo si las comparamos con los países de nuestro entorno. Hoy en día ser ser madre en el trabajo conlleva un riesgo elevadísimo de perder el empleo. Y sobre ello no se hace nada. Y esto es así porque la concepción de mujer de la neo-izquierda que aunque disfrazada de supuesta modernidad es en realidad la de sus élites: una mujer volcada por entero en su trabajo, sin hijos o si acaso subordinando su maternidad al mismo. Ejemplo especialemente lamentable de ésto lo constituyen las imágenes de la Ministra de Defensa viajando embarazada a Afganistán y renunciando al permiso de maternidad con grave menoscabo para el derecho de muchas mujeres madres que no pueden permitirse el lujo de, ya no una cuna en el despacho, sino ni siquiera un despacho donde poder poner una cuna, como hizo la Sra. Chacón.

Es imperioso que el estátus de la mujer en nuestra sociedad se equipare definitivamente al del hombre. Pero para ello ha de hacerse respetando su hecho diferencial. Sólo así esta equiparación será genuina y efectiva. Y eso es algo que los dogmatismos tanto de izquierdas como de derechas rechazan ver.

Así pues creo firmemente que este desprecio por la naturaleza femenina no es en absoluto progresista, sino completamente alienante para la mujer. Y es que resulta fácil sustraerse a la tentación de creer que la antítesis de tu adversario es la tesis correcta. Pero no es así. Todo programa político debe estar basado en la razón y no en la oposión, pues de lo contrario se acaba cayendo en un adoctrinamiento visceral que lleva a contemplar un mundo dividido en buenos y malos si ninguna otra consideración.

Intelectualmente resulta económico saberse en el bando bueno y odiar al contrario, pues permite entre otras muchas cosas ubicar el mundo entero en categorías de un modo automático, sin necesidad de análisis o reflexión alguna. Esto es algo placentero a nuestro raciocinio pues aporta seguridad, y es por ello una tendencia natural a la que es dfícil renunciar. Transitar otros caminos siempre exige mucho esfuerzo y en no pocas ocasiones soledad.

Disquisiciones semánticas aparte, el hecho es que a pesar del gran calado social que poseen las implicaciones que se derivan de esta ley, se han dado en su elaboración circustancias bastante anómalas como son:

1. - No se encontraba dentro del programa electoral del PSOE.
2. - No fue expuesto de ninguna forma dentro del último Congreso Federal del PSOE.

Es decir, ni el electorado ni las bases del partido gobernante se encontraban sobre aviso. No ha habido debate de ningún tipo, ni interés alguno por conocer el clima de opinión al respecto. Ha sido un trágala con punto y final. ¿Por qué esa actitud? ¿Acaso el Gobierno dudaba de la aceptación de esa ley? Y si dudaba ¿no resulta ridículo el suponer que los cambios en las percepciones de una sociedad van a poder ser forzados mediante los hechos consumados?

El informe del Consejo de Estado acerca del anteproyecto ya recordaba al Gobierno en su día que la acción del Estado, conforme a la doctrina establecida por el Tribunal Constitucional, debía encaminarse hacia la protección efectiva de la vida y la maternidad. Es por ello que mostraba una postura crítica al respecto en varios puntos del anteproyecto. Y es que la ley en su espíritu y en su letra toma radicalmente partido por el aborto, como pone de manifiesto su preámbulo así como algunos de sus aspectos:

1. -  La pretensión del preámbulo de la ley de cerrar al máximo la interpretación de la misma.
2. -  La elevación del aborto a la categoría de derecho dentro de las 14 semanas.
3. - Al asesoramiento profesional estándar y escrito, en lugar de personalizado y verbal. Este asesoramiento escrito en principio trata además de manera equidistante la opción de la maternidad y la del aborto.
4. - A la intención del legislador de apartar a los facultativos objetores de los comités evaluadores. Punto suprimido finalmente en el proyecto gracias al informe del Consejo de Estado antes citado.
5. - La falta de regulación de la objeción de conciencia, lo que dificulta el ejercicio efectivo de la misma.

¿Por qué ese afán tan poco disimulado por el aborto y ese desdén por la maternidad? ¿Por qué la ley se ha volcando tan notoriamente en las garantías para llevar a cabo la interrupción del embarazo, mientras obvia por completo la protección jurídica de la otra parte afectada, es decir, el feto, tal y como le reconoce  la doctrina sentada por el Alto Tribunal?

A partir de ahí el mensaje estaba recibido. Se inició ipso facto una patética peregrinación del Secretario de Estado de Economía por tierras del ‘Financial Times’ para rendir pleitesía a los amos y mostrar propósito de enmienda. Más tarde se afanaría en hacerlo por EEUU. Mientras tanto se lanzaba el globo sonda del ‘pensionazo‘ para tomar el pulso a la sociedad y poder estimar los votos que costaría llevar a cabo las exigencias de los señores. Gracias a todos estos esfuerzos genuflexores, los CDS de los bonos del Estado volvían milagrosamente a sus valores anteriores al 4 de febrero.

José Blanco algo tuvo que intuir y balbuceó a los cuatro vientos que se trataba de una conspiración. El liberalismo local y foráneo se regocijó en masa pues, los términos en los que se expresó restaban mucho valor a una denuncia que en el fondo tenía un sustrato muy serio. Y para que engañarnos, el Ministro de Fomento, un apartchik de partido sin otro bagaje que el dedicarse con mucha fidelidad a la gresca política, carece del suficiente crédito. No faltaron pues las esperadas chanzas y jerigonzas al respecto en la prensa liberal.

Ahora se viene a descubrir, aunque ya con el debido silencio mediático, que efectivamente pudo tratarse de un ataque concertado. El CNI lo está investigando. Por su parte el EYP, los servicios de inteligencia griegos ya tienen la certeza de que su país fue víctima de un ataque deliberado, y no han dudado en poner nombre y apellidos a los responsables: los fondos de inversión Moore Capital, Fidelity International, Paulson & Co y Brevan Howard. A los mortales esos nombres puede que no nos suenen (de hecho no deberían sonarnos), pero conviene señalar que reúnen un poder casi omnímodo.

¿Qué es lo que se está jugando aquí? El ataque tiene una intencionalidad que no es otra que la de influir en los Estados para obtener aún más beneficios. Para este fin, como buenos depredadores, de entre toda la manada, centran su atención en aquellos individuos que se encuentren más desvalidos. España y Grecia no sólo se encuadran indudablemente en esa categoría sino que además tienen sendos gobiernos socialdemócratas, lo que no deja de ser un incentivo. Bien es cierto que EEUU y Gran Bretaña padecen serios problemas en sus déficit públicos, pero si bien es cierto que el Capital no conoce fronteras, sí que reconoce orígenes, y éstos son eminentemente anglosajones.

Todo ello se enmarca dentro de una estrategia mucho más general, en la que la crisis ha sido un instrumento más. La jugada como siempre resulta redonda. Veamos los movimientos:

1. Provocan una crisis a base de forrarse más de la cuenta; es decir, de poner en el mercado productos de alto riesgo.
2. Exigen ayuda a los Estados, porque en el fondo después de ellos no hay nada, o al menos eso predican.
3. Los Estados se endeudan hasta el cuello (al 1%) para sanearles los balances.
4. Ellos reciben esa ayuda y además compran esa misma deuda a los Estados, de la que obtendrán el 3% de rentabilidad.
5. Como ahora se han convertido en el acreedores de los que fueron sus salvadores, van y les imponen las condiciones de ajuste que le sean todavía más ventajosas, es decir una baja tasa de inflación vía reducción del gasto público, a fin de que sus activos adquieran más valor.

De no ser por mi condición de víctima me pondría de pie y aplaudiría, porque a estos matones hay que reconocerles una estrategia impecable. No sé hasta que punto estará planeado o si por el contrario habrá sido improvisado sobre la macha, pero el hecho es que no dan puntada sin hilo.

La lección que hay que extraer de esto es que frente a esas agresiones no existe Ejército alguno capaz de articular una Defensa Nacional. Sencillamente los Estados se encuentran a merced del poder de extorsión de los grandes fondos de inversión. Si decides plantarles cara te verás abocado a un corralito como en Argentina y al final, con el país una vez laminado, habrás de recurrir a ellos. Si optas por obedecer, pues ya sabes, a tomar dictado. En realidad no existe solución posible; al menos en solitario.

Se repite la misma historia que hace treinta años, con las dos crisis del petróleo. En aquella ocasión la crisis fue la excusa utilizada para organizar una voladura controlada de los estados de bienestar, en lo que se llamó la “revolución conservadora”. En España sobrevino diez años más tarde, con el proceso de integración UE.

Ahora se nos llegó a contar la historia de que se había llegado muy lejos. Que en esta ocasión se iba a refundar el Capitalismo. Que se iban a imponer unos límites. Pero todo quedó en agua de borrajas. Al igual que la anterior vez, la crisis volverá a ser la coartada ideal para liquidar los restos de cohesión social que sobrevivieron a los ochenta. Han pasado más de tres décadas y durante todo ese tiempo el poder acumulado por los hedge funds ha sido fabuloso. Ahora es muy tarde, ya nadie puede chistarles, ni los países más avanzados. Ahora serán ellos los que dicten sus reglas.

Las próximas elecciones quien quiera que vaya a votar, pero advierto desde aquí que dará lo mismo, porque como dijo el magnate George Soros: “Los mercados votan todos los días”.

Sea como fuere, tras julio de 1977 era evidentemente para un grupo selecto de ojos que González era un hombre con el que habría que contar tarde o temprano. Así pues fue convocado a Washington en el mes de noviembre (ABC 19-11-77). La visita tuvo una estructura que se repetiría en posteriores ocasiones; en una primera parte despacharía con las autoridades de la administración norteamericana, mientras que en una segunda, algo más privada, se entrevistaría en la Fundación Carnegie con los magnates de la banca estadounidense. No trascendió mucho del contenido de esas entrevistas, pues por aquel entonces, dada la tormentosa actualidad del país, no suscitaba demasiado interés. No obstante, se sabe que González se esforzó por mostrar una actitud tranquilizadora a una audiencia preocupada por saber el rumbo que seguiría España.

Unos meses más tarde, en mayo de 1978 González comenzó a promover en el seno de su partido la supresión de su carácter marxista, no sin antes, claro está, haber firmado la fusión con el PSP con un traicionado Tierno Galván, que no podía dar crédito a la maniobra de la que su partido fue objeto.

Prácticamente al cumplirse un año de su primer viaje a EEUU, en Vancouver, la Internacional Socialdemócrata nombraba sorprendentemente como Presidente al joven dirigente de un partido político sin peso ninguno en el sociaismo europeo, el cual, a su vez, apenas poseía carrera política. Esto, probablemente, supondría no sólo el ingreso de recursos económicos para el PSOE, sino un fuerte espaldarazo a González, que, sin embargo, no pudo evitar imponer sus tesis de abandono del marxismo hasta el congreso de septiembre 1979.

Para entonces el PSOE se había consolidado definitivamente como alternativa política tras las elecciones de ese marzo. Tres años después conseguía mayoría absoluta en las elecciones de octubre 1982. González había culminado su fulgurante carrera obteniendo la Presidencia del Gobierno.

Un año después González repetiría visista a los EEUU, esta vez obligada como Presidente, en la que no quiso dejar dudas de que España seguiría siendo un país aliado. Una vez más, tras las reuniones oficiales públicas y declaraciones a la prensa de rigor, González fue invitado a una cena en la Century Association con los veinticinco hombres mas poderosos de la industria y la banca estadounidenses (La Vanguardia 20-6-83, ABC 24-6-83), liderados por David Rockefeller. González había realizado un buen trabajo hasta entonces, pero es de suponer que una vez obtenidas las riendas de un páis, necesitaban estar seguros de en qué bando militaría el joven presidente.

Por aquellos años comenzó una traumática “modernización” de la economía española con la primera y despiadada reconversión industrial.

En 1986 la cumbre de la Trilateral se desarrollaría en Madrid, donde no faltaron los halagos hacia España y muy en concreto para Felipe González, del cual su máximo ponente, D. Rockefeller dijo “personalmente puedo decir que conozco desde hace tiempo al presidente González y creo que es una persona de alta calidad y goza de nuestra estima más sincera”(La Vanguardia 21-05-86). González fue admitido como miembro de la Triltateral, y como él, lo fueron y aún hoy siguen siendo admitidos, entre otros, destacadas personalidades del PSOE.

Y siguieron pasando los años, y tras una primera reconversión industrial vino otra. Y la “convergencia” con Europa, claro está, las políticas monetarias restrictivas, el control del gasto público, el tratado de Maastrich. Y la desregularización del mercado inmobiliario y de trabajo (contratos basura). Y un sinfín de privatizaciones. España fue deslizándose por una suave pero inexorable pendiente neoliberal. En fin, se acabaron obteniendo unos parámetros macroeconómicos europeos, pero a costa de un brutal retroceso en lo social con el aumento de la precariedad, la incertidumbre y la mengua de oportunidades.

A resultas de esto es indudable que Felipe González inventó la “tercera vía” del socialismo mucho antes de que Tony Blair acertara a cacarearla. En definitiva se trata de predicar una cosa y hacer la contraria, algo que podríamos denominar eufemísticamente “neoliberalismo con vaselina”. Un modelo que sigue vigente y con una buena salud, como podemos comprobar todos los días.

De lo expuesto se pueden desprender dos hipótesis. Una, la oficial, que González fue un político visionario que afrontó con valor y con un escaso márgen de maniobra, un destino que para España era inevitable. La otra hipótesis, por la que me inclino, sería que González, entre un ágape y otro, y obnubilado por los oropeles del poder, fue apadrinado por la oligarquía capitalista, la cual le encomendó una tarea muy concreta, y para la que no se escatimaron apoyos.

1.- Critica la gestión de la crisis sanitaria, una crisis en la que existe una brutal desproporción entre las medidas adoptadas y el riesgo real que está planteando el virus H1N1.

2.- Saca a la luz un oscuro incidente ocurrido en los laboratorios de BAXTER en Austria en el que se remitieron preparados de virus H3N2 mezclado, al parecer por accidente, con virus H5N1 (gripe aviar) a diversos laboratorios de otros países. Forcades deja entreveer, haciéndose eco de las denuncias de la periodista Jane Bürgermeister, que se trató de un intento premeditado de bioterrorimo.

3-. Señala un sospechoso cambio en la definición de nivel 6 de alerta de pandemia por parte de la OMS, efectuado a primeros de este año, con el que se permite establecer dicho nivel pasando por encima de la escasa mortalidad del virus H1N1. Así mismo hace hincapié en que llegados a este nivel, las directrices de la OMS son de obligado cumplimiento para los países miembros, haciendo entender que estamos ante una inminente vacunación forzosa, en la que se blindaría penalmente a las farmacéuticas.

4.- Apunta a lo novedoso de esta vacuna, respecto a las de la Gripe B (estacional), en cuanto a que ésta es multidosis, y a que posee un elevadísimo porcentaje de coadyuvantes sospechosos de porducir Síndrome de Guillain-Barré.

5.- Finaliza sacando sus conclusiones, que en realidad son las de Bürgermeister, hablando sobre una conspiración malthusiana de los illuminati, para hacerse con el control del  mundo.

Como no podía ser de otra forma, este video ha suscitado un revuelo en la blogosfera. Algunas de las críticas que he podido leer, entre las que destaca ésta, remitida gentilmente por otro amigo, si bien apuntan a algunas imprecisiones e incorrecciones en el argumentario de Forcades que es preciso tener en cuenta, no acaban de ceñirse estrictamente a los datos que aporta. En mi opinión desdeñan apresuradamente ciertas partes de los datos vertidos  en la entrevista. Para colmo se deja traslucir en estas críticas cierto componente ‘ad hominem’, dada la condición religiosa de la protagonista. Si bien es cierto que sus hábitos también hacen chirriar mis prejuicios de ateo, considero que, como en cualquier otro caso, debemos atenernos sólo a los elementos de juicio puestos en consideración.

Vayamos por partes, pero no necesariamente por orden. Para empezar, las denuncias de Bürgermeister son, a falta de alguna prueba, un auténtico delirio conspiranoico, como bien se puede apreciar en su página web, en la que no se aporta ninguna evidencia tangible. Si los aludidos en sus denuncias no han ejercido acciones legales contra la periodista austriaca es sencillamente por no dar pábulo a sus descabellos. Con todo ello Forcades dilapida de un plumazo buena parte de su crédito.

En segundo lugar, el traer a colación el incidente de Baxter en Austria, aunque interesante y preocupante en sí mismo, no viene mucho a cuento. Ninguno de los virus implicados era el N1H1, por lo que la mención de este suceso no tiene otro objeto que el de predisponer a la audiencia en contra las compañías farmacéuticas, que por otro lado no son unas santas. Forcades insiste en la idea de la conspiración, pero eso no se sostiene. Si yo fuera un malvado super-villano que quisiera propagar una epidemia, ¿lo haría en centroeuropa, donde los controles sanitarios pueden hacer fracasar mi plan, como evidentemente lo hicieron? No obstante hay en este incidente algo sobecogedor. Primero la escasísima repercusión en los medios de comunicación ante lo que es un incidente grave de bioseguridad. Apenas una breve reseña en el Toronto News y en el India Times. La información más completa que he podido encontrar sobre esto se encuentra aquí. Segundo, el espeso manto de silencio oficial que se ha cernido sobre el incidente. Baxter no ha realizado declaración alguna sobre ello, ni siquiera en defensa propia, y el Centro Europeo de Prevención de Enfermedades Infecciosas, se ha limitado ha señalar lacónicamente que se trata de una suma de errores técnicos y humanos, negándose a dar más información. La pregunta acuciante es ¿por qué ese silencio?. ¿Por qué Baxter se va de rositas, sin tener que afrontar ninguna responsbilidad ni dar ninguna explicación? La sola idea de una recombinación entre el H3N2 (muy contagioso) y el H5N1 (muy mortífero) causa pavor y este silencio no ayuda a mitigarlo.

Ahora bien, gracias la ingente labor efectuada por Alejandro Santacreu Alfonso plasmada en este post de su blog, cuya lectura recomiendo, parecen quedar claras algunas cuestiones:

1.- Sí hubo un oportuno cambio de definición en el nivel 6 de pandemia por parte de la OMS este año.

2.- Sí parece haber resquicio legal en EEUU para el ejercicio de una vacunación obligatoria y para la inmunidad jurídica de las compañías fabricantes de la vacuna en caso de presentarse efectos secundarios.

3.- Al poco tiempo de suscitarse esta controversia, la Agencia Europea del Medicamento se avino a la posibilidad de reducir a una única dosis la administración de la vacuna. ¿Casualidad?

4.- En México, país donde se ubica el caso cero, se achacaron en un primer momento muchas muertes al H1N1, exagerando con ello l0s índices de mortalidad.

En cuanto a la seguiridad de la vacuna la controversia está bastante abierta. En 1976 una falsa alarma de H1N1 en EEUU, movió a un mal aconsejado Gerald Ford a emprender una vacunación masiva de la población, hasta que el aumento anómalo de casos de SGB entre los vacunados  obligó a la cancelación del programa. La causa parece haber sido el coadyuvante AS03, aunque esta relación nunca ha podido ser demostrada. La OMS insiste que la vacuna actual tiene más que ver con la de la gripe estacional y no con aquella otra de 1976, y que aunque no pueden excluirse completamente los riesgos la considera segura. Hay, por supuesto, opiniones en contra, como la que expresa el Sindicato de Enfermería de Francia en este artículo. ¿Compensan los beneficios de la vacuna, habida cuenta de la escasa mortalidad del virus, con los riesgos? ¿Los ensayos efectuados hasta ahora son suficientes para dirimir esta cuestión? Echo en falta una voz tranquilizadora por parte de la comunidad científica.

Y si por si todo este embrollo fuera poco, a ésto hay que añadir la falta de consenso acerca del origen de esta nueva varidedad del H1N1, algo que no podemos obviar por incómodo que sea. Una reputada autoridad en el H1N1, Adrian Gibbs (codiseñador del Tamiflú), junto a otros colaboradores, sostiene que esta nueva variedad presenta diversas propiedades que lo caracterizan como un producto de laboratorio. Gibbs, que habla de algún tipo accidente en el mal manejo de cepas de estudio, remitió el resultado de sus investigaciones a la OMS, la cual los rechazó. Otro investigador, Andrew Rambaut, de la Universidad de Edimburgo llama la atención también acerca de las inusuales características genéticas de esta variedad, en comparación con el resto de sus parientes. A todo ello se suma el hecho de que no esté aclarado en absoluto el origen de la epidemia, pues los cerdos de la granja mejicana, sospechosa por su cercanía con el caso cero, no parecían estar infectados.

Con todos estos mimbres ciertamente uno puede hacerse el cesto que le de la gana. Y es que la ausencia de información aportada por las autoridades en todo este asunto de la gripe A es clamorosa. Sobre todo aquí en España, donde nuestros gobernantes tienen la costumbre de tomarnos por idiotas. De todo ello parece desprenderse la sensación de que todo está siendo muy forzado y muy precipitado, como reconoce el presidente del Colegio de Médicos de España, Rodríguez Sendín. Y, por supuesto, la presión del lobby farmacéutico parece estar más que presente en algunas de las decisiones que se han adoptado.

En fin, que cada uno saque sus conclusiones. Sed críticos.